文章写得不清楚，在学术上就难有大成

虽然赵敦华教授觉得一句话就可以化解我指出的每条错误，但他还是洋洋洒洒写得很长。而且，赵教授看上去已经满足于“无大过”，只要能“无大过”就“高兴了一番”。看来我没有找到大过，让赵教授“深感失望”。

哲学观点可以见仁见智，但是知识点是有正误的，而我列的大多是知识点，所以赵教授的回应已经让我相当惊讶，更让我惊讶的是，他居然能够没理也能振振有词。

在我刚写的《从女人写作谈写作》里面，我引用了张五常纪念他老师艾智仁的文章，有这么一句话：“我们都不怀疑你是可造之材，所以要苛求一点。你要知道，不管你脑子里如何了得，文章写得不清楚，在学术上就难有大成。”

赵教授脑袋瓜子到底怎样，在这里先不作评价。至少他的文章写得不清楚，所以在学术上……啊，我哪能这么轻率呢，黑格尔写得不是也很不清楚吗，看来赵教授正在跟他老人家学习呢！黑格尔穿着“皇帝的新衣”，多少人叫好啊！

但对于头脑清晰的人，貌似学术的东西就唬不了人。有网友早已看出赵教授的把戏，“北大哲学系带头大哥推太极的功夫是一流的”。鼓掌！为有清晰头脑的人鼓掌！

我懒得再驳，但面对这样模糊不清、胡搅蛮缠，我只好再来梳理梳理。赵教授用知识来打太极，而我根本不用查资料，就可以用思想来拨开云雾见青天。

第一条：赵教授回应道：“中国哲学对宗教的态度是若即若离，无可无不可。”“岂是一概而论？”我还能说什么？你这句话还不是一概而论？你知不知道这“背后的多少争论和著述”？

第二条：赵教授说，芝诺提出了“否定运动可能性的四个论证”，难道没有“运动根本不能开始”的意思？这恰好证明你前后矛盾啊！自己搬石头砸自己的脚，有的时候人云亦云，但自己脑筋未必清楚的，难道可以成为掩盖尾巴的遮羞布？

第三条：我在《北大哲学带头大哥的水平》中说，赵教授一面说“智者把哲学的主题从原初的‘自然’转向人事”，一面又在写苏格拉底那一节时“据古人说，苏格拉底是第一个把哲学从天上拉回到人间的人”。

赵教授回应道：“谁把哲学从天上拉回人间，苏格拉底还是智者？智者首先关心人事问题，但是以非哲学（柏拉图、亚里士多德所说的哲学）的方式，而苏格拉底首先用哲学（西塞罗所说的哲学）的方式讨论人的问题。”

赵教授学而有术，但是现在说已经晚了。就算是这么说，《简史》的矛盾难道就解决了吗？智者用“非哲学”的方式“把哲学的主题（！）从原初的‘自然’转向人事”？

第四条，拉尔修《著名哲学家生平和思想》这本书记载的可靠性我正在考证，先别忙着高兴。

第五条，我的意思并不是柏拉图没说过“四线段”，而是指赵教授“表述得乱七八糟”，比原著难懂。

第六条，赵教授引用：“幸福需要外在的时运亨通为其补充，所以有一些人就把幸运和幸福等同（有些人则把幸运和德性相等同）。”从这句话我只能看出“幸运”和“幸福”不同，“幸运”和“德性”不同，但还看不出“幸福”和“有德性”不同的意思。哈哈！我的思想没有这么大的跳跃性。据说跳跃性太大不适合理性思考啊。

第七条，“安瑟儿谟生于奥斯塔，还是在其附近？用现代地名表示中世纪的地区，没有必要那么精确，现在的奥斯塔包括过去的附近地区。”看上去好像在理，其实纯属狡辩。柯尼斯堡现在俄国境内，但我们并没有“没有必要那么精确”，用现代地名来表示说康德生于俄国，而是仍然用康德时代的地理知识，说他生于德国柯尼斯堡。本来不值得只觉得赵教授粗心，现在真觉得他思路有问题。

第八条，“关于阿伯拉尔和Héloise的法文名？中世纪的人名是拉丁文，不是法文！”赵教授很有创意，或者是我不懂了。但你拼得还是错了，何必扩大战线。中世纪的起止时间是从约395年到1500年，虽然赵教授精通中世纪哲学，但说在这个时期人名都是拉丁文，未必可信吧！说话可要严谨一些。你总是把自己的问题扩大，本来只是法文上的问题，现在扩大到整个中世纪的姓名问题了！

第九条，赵教授说：“关于笛卡儿的法文名：谢谢你的细致校对，发现多了一个上标符号。”

第十条，赵教授说：“这一术语尽管最初是17世纪创造的，但只是到18世纪时， C. 沃尔夫才首次界定了这个术语，使之成为哲学概念而流行开来。”好吧！我等着赵教授创造一个概念，然后我就来把它整得“流行开来”，然后这个概念就是我“第一次提出来”的了！这个思路恐怕……

第十一条，请懂希腊文的朋友来分辨。

第十二条，赵教授还来问我：阿那克西美尼的“气”是pneuma吗？

第十三条，“我明明说，阿那克萨戈拉首次提出了nous的概念（从苏格拉底和亚里士多德之说）”，请告诉读者，这句话你写在哪里了。

第十四条，赵教授又错了，罗素也没有说留基波不存在，他只是告诉大家存在这种说法，So little is known of him that Epicurus (a later follower of Democritus) was thought to have denied his existence altogether, and some moderns have revived this theory.但他也说了: There are , however, a number of allusions to him in Aristotle, and it seems incredible that these (which include textual quotations) would have occurred if he had been merely a myth.罗素的伟大在于他随时不忘把争议告诉读者，让读者去判断，而不像中国某些学者一写起书来，仿佛都是定论，毫无争议的余地。这根本不利于培养学生的分辨能力，只能它当成知识记下来。

第十五条，赵教授写了一篇《与神为邻》来反驳这一条，可惜现在来说这么多已经晚了，不过为了牵强附会地告诉大家，自己当初写的是正确的。可明眼人一看就知道，《简史》里表达的意思是什么。不接受我的批评也无所谓，但这种心态是不够高杆的。扪心自问，是不是自欺欺人。

第十六条，“真理”希腊文a-letheia也许有“除蔽”的意思，但并不代表巴门尼德就表达了这个意思。因为这还是后人挖掘出来的。就像孔子讲的很多话，后人给他注释过多的含义，但他本人未必就说了这么多意思。

第十七条，“两者都有主客观之分，而且柏拉图用了idea和eidos两个词，为什么不能用两个中译概念？”当然能了，“理念”这个词都用了大半个世纪了，但是现在哪里都用理念，我只是希望不要用这种容易引起误解的中译概念。就好比“远东”这个词也用了很久，但这个词从我们中国人的角度非常不合适，所以就不该用，即使用得再久，天下人都用，中国人还是不该用。

第十八条，“波菲利的西文名不是Porphyre，而是什么Porphrios？不值一驳，查一查词典便知。”我看书喜欢在书上批注，现在这本词典不在手上，但还是其来有自，不是“不值一驳”。不要太傲慢。

第十九条，“将on译为是、是者、存在、有……都是错误的？好大的口气！你知不知道不同译法背后的多少争论和著述？”我当然知道，否则为什么说这都是错误的。我的意思已经表达过了，而且很清楚。还是那句话，误解比不理解更可怕，如果不想糟蹋哲学，就考虑一下佛学典籍的翻译经验。像“般若波罗密”什么的，虽然看不懂，但也不会让人误会。

第二十条，“德尔图良的生卒年？现在通行说法：约160—220年”这正是我替你更正的，赵教授说起来好像也跟“不值一驳”似的。

有些人脑筋不清楚，被一堆知识唬住了。以为我功力不够。难道功力是拼知识？那大家什么都不用干，就坐在家里拼老命读书就是了。仅仅以读书多而自豪的话，那个人的脑筋绝对不够清醒。不把话说清楚，还得意地称自己的书是“压缩饼干”，“简而不俗，明而不易”，太长见识了！