国人研究西哲的困境

俗话说，误解比不理解还可怕。如果一点不理解，还知道自己无知；误解了，反以为自己已经熟知，熟知则以为真知。

由于语言产生根源和使用习惯不同等原因，西方哲学语言被译为汉语会造成很多误解，举几个例子：

柏拉图使用的“理念”其希腊文转换成拉丁文是idea，但英文里通常不用idea来表示，而用form以突出其客观性。柏拉图所用的理念表达客观的存在，但在汉语中却往往被理解为主观的、思想化的东西。

“理性”在西哲中有两层含义：即logos（逻格斯）和nous（奴斯）。中国传统思想中缺乏逻各斯精神和奴斯精神，通俗地说就是逻辑精神和自由精神。前者表现在中国哲学中的反语言倾向，后者表现在中国哲学一直缺乏自由自发的选择精神和超越精神，一种个体性的自由精神。所以我们讨论的理性主义、非理性主义往往是和西哲毫不相干的。

非理智主义（或“非理性主义”）并非通常所认为的，反对理智和思考。相反，在理性主义大行其道的文明世界，个人越来越少地进行思考，也许最终根本不再思考，生命听命于基本的方式和常规而亦步亦趋。

我们通常把逻各斯翻译成“道”，事实上中国传统思想中的“道”本义是“道路”，说话只是派生出来的意思；而西方哲学中的逻各斯本义是说话，道路才是引申出来的意思。

辩证法这个词的原意就是对话、辨析，与语言的关系非常密切。但中国人却把语言的层面抛弃了，一开始就是从实物的层面来理解辩证法，所以我们通常所讲的都是“客观辩证法”。至于语言上的辩证法，形式逻辑上所体现出来的那种矛盾性的辩证法，都属于“主观辩证法”。

还有学界争论不休的“是”与“存在”等等。

我真怀疑，未经受过实质性的语言学训练，能把西哲研究到怎样的层次。而受过训练者，他使用中文词汇表达时，即使自己心中知道它无法与所使用的词对应，仍然引起他人误解。

写到这里想到智者高尔吉亚三句话：

一、无物存在。

二、如果有物存在，人也无法认识它。

三、即使认识它，也无法把它告诉别人。

我想狗尾续貂一句：

四、即使告诉别人，也无法得到理解。